К юбилею Победы
МЫ ПОБЕДИЛИ ВМЕСТЕ!
Предстоящий юбилей Победы в Великой Отечественной войне и окончания Второй мировой войны - важнейшее общественно-политическое событие, значение которого для всех стран мира трудно переоценить. Для нас, как неоднократно подчеркивал Президент Д.А.Медведев, эта дата священна.
Война дала примеры того, как низко может опуститься человек, но также и непревзойденные образцы величия человеческого духа, способности к самопожертвованию во имя спасения «други своя». Великая Победа - общее духовное достояние всех народов бывшего Советского Союза. Наши отцы и деды не только отстояли нашу свободу, спасли Отечество, но и внесли решающий вклад в освобождение Европы от фашистского порабощения.
Последствия этой грандиозной исторической драмы оказали самое непосредственное влияние на ход мировой истории, включая развитие международных отношений. Создание антигитлеровской коалиции по праву считается крупнейшим дипломатическим прорывом своего времени.
Противников нацизма объединяло понимание того, что злу необходимо противостоять всеми силами и средствами в духе солидарности и взаимного доверия.
К сожалению, в наши дни нередки попытки использовать тематику Второй мировой войны, вопросы о причинах этой глобальной катастрофы в своекорыстных целях, в том числе в надежде скроить «под себя» набирающие темпы процессы трансформации международных отношений, а то и попросту встать на их пути. В последние годы активизировались разнородные политические силы, которые посредством избирательного, да и просто жульнического подхода к событиям того периода фальсифицируют историю в угоду политической конъюнктуре, подвергают ревизии закрепленные в Уставе ООН и других международно-правовых документах итоги Второй мировой войны. Мы ясно видим усиливающиеся в ряде государств тенденции «исторического ревизионизма», нацеленные в том числе на дискредитацию политики Советского Союза накануне, в ходе и после Второй мировой войны.
Подобные попытки политизации истории трудно расценить иначе, как инерцию эйфории в духе «победитель (надо полагать, в «холодной войне») получает все», то есть и право на толкование истории по известному методу, столь хорошо описанному Дж.Оруэллом. В этом просматривается и стремление провести новые разделительные линии на нашем континенте. Острие этой линии направлено против России, само существование которой, похоже, является источником «нервозности» у тех деятелей, которые оказались на обочине основного потока международной жизни.
В этой связи наша задача состоит в том, чтобы не только отстоять историческую правду о войне, но и закрепить в общественном сознании объективное понимание ее уроков для современного мирового развития.
В разговорах об истоках Второй мировой войны слишком много откровенной лжи и конъюнктуры, стремления снять с себя свою долю ответственности за собственное прошлое, решить свои нынешние проблемы за чужой счет, апеллируя, как это было в период «холодной войны», к «цивилизационной солидарности» и императивам «идеологической борьбы». Историю Второй мировой войны переписывали не раз. Элементы такого подхода, продиктованного соображениями идеологии и политической целесообразности, присутствовали и в Советском Союзе. В то же время даже в «холодную войну» никто и никогда не пытался ставить на одну доску нацистский режим и диктатуру Сталина. Никому не приходило в голову сравнивать нацистскую угрозу, означавшую порабощение и уничтожение целых народов, и политику Советского Союза, оказавшегося единственной силой, способной сначала противостоять военной машине гитлеровской Германии, а на завершающем этапе - обеспечить ее разгром, который был ускорен пусть запоздалым, но все же открытием в 1944 году второго фронта в Европе. Эту разницу хорошо понимали те, кто ждал освобождения от нацизма, те, для кого темпы наступления Красной Армии были вопросом жизни и смерти. Свобода пришла с Востока. Ее цена - ратный подвиг и готовность умирать тех самых «незатейливых парнишек - Ванек, Васек, Алешек, Гришек», о которых писала Анна Ахматова («Победителям»). Верхом исторического ревизионизма стала попытка поставить знак равенства между 23 августа и 1 сентября 1939 года - заключением советско-германского Договора о ненападении и нападением Германии на Польшу. Эти два события полностью вырываются из общего исторического контекста, оставляя за скобками Мюнхенский сговор 1938 года, приведший к расчленению и оккупации Чехословакии, подписанную одновременно англо-германскую декларацию, которая по существу означала соглашение о ненападении между Великобританией и гитлеровской Германией (так называемый «мир в наше время»), и всю череду других событий, последовательно готовивших германскую агрессию и направлявших ее на Восток. Как и всегда, последовательность событий имела критическое значение. Не будь Мюнхена, не было бы и многого другого, что последовало за ним. В свое время российский парламент признал совершенную Советским Союзом ошибку, осудив пакт Молотова-Риббентропа. И мы вправе ожидать того, чтобы и в других странах, которые пошли на сделку с нацистами, это было сделано, причем не на уровне заявлений политических лидеров, а на уровне политических решений. Запад, как и Советская Россия, не был непогрешим. Почему это трудно признать сейчас, когда «холодная война», казалось бы, окончена?
Фальсификаторы истории забывают о том, что они приобрели в результате освободительного похода Красной Армии, в том числе в территориальном плане. Победа над фашизмом и предшествовавшие войне события, как бы к ним ни относиться, дали всем странам Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, а также на пространстве бывшего Советского Союза, современные границы, против которых не возражает подавляющее большинство членов евроатлантической семьи. Хотим ли мы вернуться в прошлое – в Европу, обремененную территориальным вопросом?
Не думаю, что всем понравится публично ворошить прошлое, где немало страниц, о которых многие хотели бы забыть. Как быть со Странной войной, которая указывает на весьма неприглядные замыслы западных союзников по отношению к Советскому Союзу в связи с нападением гитлеровской Германии на Польшу? Как быть с коллаборационизмом, присутствовавшим повсюду? В ряде стран примерно равное число граждан участвовали в Сопротивлении и служили в войсках СС, в том числе на Восточном фронте. Некоторые до сих пор отстаивают право борьбы за независимость в эсэсовской форме. Кто срывал все попытки обеспечить мир в Европе посредством гарантирования границ восточных соседей Германии, включая идею заключения Восточного пакта или «Восточного Локарно»? Этот перечень можно продолжить. Если говорить о Советском Союзе, то он действовал в русле обычной для того времени дипломатии. Войну выиграл не Сталин, а народы СССР, платившие при этом по счетам несостоятельности всей предвоенной европейской политики. И разве не Советский Союз, с его пространством, городами и деревнями, поглотил основной удар нацистского нашествия? Три четверти вооруженных сил Германии были разгромлены на Восточном фронте. Это были наиболее боеспособные, закаленные в боях части. Попытки замести эти факты «под ковер» трудно объяснить иначе, как нежеланием признать нравственное величие и превосходство народов Советского Союза, которые неимоверными жертвами и ценой разрушения своих городов обеспечили сохранение большей части материального наследия европейской цивилизации. И если это не является «билетом» России и других бывших республик Советского Союза в Европу - а мы ставим вопрос о безвизовом режиме в общеевропейском масштабе, не только для себя, а для всех, - то трудно сказать, что еще - в дополнение к событиям на рубеже 80-90 годов прошлого века - может довести до сознания наших партнеров в Евросоюзе понимание значения полной свободы передвижения как закрепляющей раз и навсегда единство нашего континента. Напомню, что ведь обязательства по свободе передвижения зафиксированы в разного рода документах, приня-тых консенсусом в рамках ОБСЕ - Хельсинкском Заключительном акте 1975 года, Венском документе 1989 года, Парижской хартии 1990 года, Будапештском документе 1994 года. В конце концов, во Второй мировой войне Россия - в который раз - выполнила свою историческую миссию спасения Европы от насильственного объединения и ее собственного безумия. Достаточно вспомнить август 1914 года, когда самопожертвованием русских войск в Восточной Пруссии был предрешен исход Первой мировой войны. Цинично и кощунственно сравнивать с нацистской оккупацией события послевоенного периода в Центральной и Восточной Европе, хотя и они были сопряжены с трагедиями.
Разве не германское вторжение, как это было и с нашествием Наполеона в 1812 году, стало «приглашением» России и ее армии в Европу? Неисповедимы пути исторического процесса. Ведь именно в ответ на «вызов Советского Союза и социализма» подверглась «социализации» модель экономического развития Западной Европы. И разве послевоенный опыт, включая опыт ГДР, не способствовал примирению в Европе, в том числе российско-германскому, между Россией и бывшими союзниками Германии?
Подвести, наконец, черту под конфронтационной политикой, по крайней мере, в военно-политической сфере, призвана инициатива Президента Д.А.Медведева о заключении Договора о европейской безопасности. Восстановив доверие в этой области, составляющей большую часть старой повестки дня европейской политики, мы сможем сосредоточиться, наконец, на ее позитивном варианте, который продиктован требованиями нашего времени. Мы не предлагаем ничего иного, кроме как разрешить проблему с безопасностью в регионе Евро-Атлантики на универсальной основе - без дискриминации кого бы то ни было по признаку принадлежности или непринадлежности к тому или иному военно-политическому союзу обеспечить всем странам региона равную и неделимую безопасность. Этот принцип торжественно провозгласили главы государств и правительств в своих политических декларациях в 1990-е годы. Сейчас требуется придать ему юридически обязывающий характер, подкрепить «слово произнесенное» реальным делом. Убежден, что заключение Договора позволило бы выйти на позитивную повестку дня в отношениях с нашими партнерами на европейском континенте, создало условие для эффективного решения стоящих перед нами общих задач.
Рассчитываем, что распространенный нами проект Договора, который был направлен Президентом Д.А. Медведевым руководителям государств на евроатлантическом пространстве и исполнительным главам действующих здесь соответствующих организаций - НАТО, Евросоюза, ОДКБ, СНГ, ОБСЕ - придаст серьезный импульс практической реализации нашей инициативы, позволит, не затягивая, начать ее предметное обсуждение.
Убеждены, что частью объединительной повестки дня в европейских и мировых делах призвана стать сама подготовка к празднованию 65-летия Победы. Выступая на 64-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке в сентябре прошлого года, Президент России выдвинул инициативу о принятии резолюции «Шестьдесят пятая годовщина окончания Второй мировой войны» и проведении в мае 2010 года специального заседания Генеральной Ассамблеи ООН в память о всех жертвах той войны. Соответствующая министерская декларация принята по предложению России, Сербии и наших союзников по ОДКБ на заседании СМИД ОБСЕ в Афинах 1-2 декабря 2009 года. Особое значение придаем работе по подготовке к юбилею Победы в рамках Содружества Независимых Государств. Решением Совета глав государств СНГ 2010 год объявлен в Содружестве Годом ветеранов Великой Отечественной войны, который пройдет под девизом, предложенным Россией - «Мы победили вместе». Принято Обращение глав государств-участников СНГ к народам государств-участников Содружества и мировой общественности в связи с 65-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне.
Главной целью нашей внешней политики сейчас является содействие решению задач всесторонней модернизации и инновационного развития страны. Мы в состоянии обеспечить свою безопасность. Но нам не нужно бесплодное противостояние, тормозящее созидательные усилия и провоцирующее затратную гонку вооружений. Нам не нужны инерционные «игры с нулевым результатом», воспроизводящие в новых условиях старую политику соперничества за освоение и подчинение новых территорий. Убеждены, что европейцам все-таки удастся, оставив прошлое в прошлом, взяться за построение для себя и новых поколений более безопасного, более устойчивого в экономическом отношении будущего. Россия к этому готова.
Публикуется с сокращениями.
